El informe de Hilary Cass reivindica a los muchos informantes que durante años habían expresado su preocupación por el Centro Tavistock.
La Dra. Hilary Cass prologó su declaración sobre el futuro de los servicios de género infantil con una cita del estadístico estadounidense W Edwards Deming: «Sin datos, eres solo otra persona con una opinión». Para cualquiera que haya seguido las oscuras prácticas de la clínica Tavistock, afortunadamente a punto de cerrar, esto marca un cambio discreto, cuidadoso pero profundamente radical.
Al escribir sobre este tema, a menudo me he encontrado con hechos tan peligrosos y creencias tan extrañas, tan ajenas a la ciencia o la razón, que ha sido difícil transmitir su existencia.
Escuchad, dices, los médicos británicos están recetando un medicamento utilizado para castrar químicamente a violadores para detener la pubertad en niños de tan solo 11 años. El medicamento ni siquiera está aprobado para la disforia de género infantil. Reduce el crecimiento y la densidad ósea, esteriliza y mata la libido futura. Y, por si fuera poco, no sabemos qué le hace a los cerebros en desarrollo de los adolescentes, o ni siquiera si funciona y se convierten en adultos trans felices y satisfechos. Porque no hay datos, no hay investigación a largo plazo.
Ahora, gracias a Cass, tal indiferencia institucional y negligencia médica se van a acabar. A cada menor que recibe bloqueadores de la pubertad se le va a hacer un seguimiento hasta la edad adulta, y los 9,000 pacientes perdidos en el sistema (después de la transición reciben tarjetas sanitarias nuevas con nombres y números diferentes) serán contactados. Los resultados tienen el potencial de poner fin a una grotesca moda de transición médica pediátrica en todo el mundo.
Esta semana nos ha enseñado el poder que tiene la luz del sol cuando llega a lugares oscuros. No habría Informe Cass si Keira Bell, que se arrepintió de su apresurada transición cuando el servicio de desarrollo de identidad de género (GIDS) en el Tavistock la puso en tratamiento de bloqueadores a los 16 años después de tan solo tres citas, no hubiera iniciado un examen judicial. En el Tribunal Superior, noté la incredulidad en las voces de los jueces.
¿Cómo puede una niña de 12 años dar su consentimiento a un medicamento que le va a impedir tener hijos? ¿Por qué los otros problemas alarmantes de los pacientes (autismo, depresión, bullying homófobo, trauma infantil) no se consideraron primero? ¿Por qué el tribunal no pudo ver los resultados del estudio prometido desde hace mucho tiempo por Tavistock de 44 pacientes tratados con bloqueadores? (Se les escapó un día después del fallo del Tribunal Superior, pero dado que hizo seguimiento a los niños durante solo tres años sin un grupo de control, casi no tiene valor).
Que Bell finalmente perdiera en la apelación no tiene importancia. Porque logró, a un gran costo personal, llevar el escrutinio legal y público a un servicio corrupto del NHS. Ella empujó el escándalo de la medicina impulsada no por la evidencia, sino por las demandas de activistas adultos a los periódicos y las bandejas de entrada de los diputados. (Incluso por aquel entonces, Kemi Badenoch, como ministra de igualdad, tuvo que luchar contra colegas cobardes y funcionarios públicos obstruccionistas para poder poner en marcha la Investigación Cass).
Todavía me cuesta entender por qué GIDS aborrece la investigación. Si se preocupara por los niños disfóricos, ¿no querría los mejores resultados? Si tuviera fe en su vía médica, no le importaría probar su eficacia ¿No es la discusión libre y abierta entre compañeros profesionales la mejor manera de mejorar el tratamiento?
Sin embargo, los médicos de GIDS que estaban preocupados porque las hormonas se recetaban demasiado rápido, o a niños que simplemente eran homosexuales, fueron vilipendiados, acusados de transfobia, obligados a cuestionarse la validez de tal terapia en secreto. Los informantes como Marcus y Susan Evans fueron desacreditados, los informes internos como el del Dr. David Bell fueron suprimidos, y el personal tenía prohibido contactar a Sonia Appleby, la directora de protección de GIDS, sobre sus preocupaciones por los pacientes vulnerables.
Pero solo puedes silenciar el debate y evitar las preguntas durante un cierto tiempo. Alguien con verdadero valor, que no puede vivir con su conciencia si no actúa, al final lo va a acabar arriesgando todo.
La abogada Allison Bailey se horrorizó cuando su Garden Court Chambers (GCC, donde trabaja) se unió al esquema de paladines de la diversidad de Stonewall. Ella se opuso a sus directivas, que buscan borrar el sexo biológico en la política y la ley. Como lesbiana, estaba enfadada porque Stonewall había contratado a Morgan Page, una «mujer trans» que había dirigido un famoso curso, Overcoming the Cotton Ceiling (Superando el Techo de Algodón), que, tuiteó, tenía el «único objetivo de entrenar a hombres heterosexuales que se identifican como lesbianas sobre cómo pueden ‘coaccionar’ a las jóvenes lesbianas para que tengan relaciones sexuales con ellos».
Después de este y otros tuits, Kirrin Medcalf, jefe de inclusión trans de Stonewall, se puso en contacto con GCC para avisarles que las opiniones de Bailey amenazaban su relación laboral. GCC puso a Bailey bajo investigación. La mayoría de la gente en una profesión tan cerrada se echaría atrás, pero Bailey demandó a su bufete y a Stonewall. Después de tres años estresantes, la causa fue finalmente vista, y la organización benéfica cuyo lema es «No Debate» tuvo que rendir cuentas.
Podrías pensar que la acusación de que las lesbianas son intolerantes por negarse a salir con personas con penes es difícil de creer. Pero Medcalf dijo que no cree que existan cuerpos sexuados y Cathryn McGahey QC, vicepresidenta del comité de ética del Consejo de Abogados, comparó instar a las lesbianas a aceptar la «polla femenina» con la integración racial en la Sudáfrica posterior al apartheid. Sí, en serio.
Bailey ganó £ 22,000 por daños y perjuicios de GCC, pero aunque no probó que Stonewall obligara a su bufete a actuar, expuso su modus operandi secreto: mantén a tu personal bajo control o te vamos a regañar por correo electrónico; paga por nuestro asesoramiento en materia de diversidad que viola la Ley de Igualdad, pero si te demandan, estás solo, no es nuestro problema. El mensaje a otros miembros paladines de la diversidad de Stonewall es caveat emptor (el comprador asume el riesgo).
Ahora los servicios de género se trasladarán a los hospitales infantiles regionales, incluyendo Great Ormond Street y Alder Hey en Liverpool. El tratamiento, dice Cass, será holístico, teniendo en cuenta los rasgos del autismo, la salud mental y la experiencia vital. Sin embargo, ya nos hemos enterado de que el personal de GIDS va a ayudar con la creación de estas unidades. Los grupos activistas como Mermaids permanecen callados, tal vez con la esperanza de poder afirmar su influencia. Se necesitarán una financiación generosa, terapeutas bien capacitados y protocolos de tratamiento estrictos si queremos evitar la creación de más lugares oscuros, donde la opinión tenga más valor que los datos y donde la luz solar no pueda llegar.