Casi todas las mañanas al despertarme desbloqueo el teléfono y abro las noticias, y casi todos los días hay otro atentado en algún lugar del mundo. Sólo en los últimos tres días han matado a tres estadounidenses en Siria. Han asesinado a quince judíos en Australia. Han detenido a cinco hombres en Alemania por planear embestir con el coche mercados navideños. Los lugares cambian, las víctimas cambian, los titulares cambian, pero el patrón no. Hay un flujo constante e implacable de violencia impulsada por la ideología que los gobiernos modernos prefieren archivar bajo la ambigua etiqueta de «terrorismo», como si la categoría en sí misma explicara algo.

Nada en el vocabulario político moderno es tan vacío, tan sobreutilizado y tan poco definido como la palabra «terrorismo». Es una categoría que pretende aclarar, pero que en realidad oculta. Una conveniencia burocrática que funciona como un anestésico moral. Una palabra que permite a los gobiernos condenar la violencia sin nombrar la cosmovisión que la produjo.

Antes del siglo XX, la violencia política se describía por ideología, no por abstracción. Cuando un anarquista ponía una bomba en un edificio gubernamental, no se le etiquetaba por su método, sino por su cosmovisión. Cuando los bolcheviques asesinaban a ministros o los fascistas marchaban sobre Roma, sus actos se entendían como extensiones de sus ideologías. El actor y la doctrina eran inseparables.

Esa claridad se derrumbó precisamente cuando los movimientos islámicos comenzaron a articular un proyecto político-teológico global a finales del siglo XX. En lugar de nombrar la ideología que animaba esta violencia, los gobiernos e instituciones occidentales se refugiaron en la ambigüedad. Inventaron una categoría, el «terrorismo», que permitía condenar el acto sin enfrentarse a su fuente doctrinal.

Había razones geopolíticas para ello. Las alianzas árabes importaban. El petróleo importaba. La sensibilidad diplomática importaba. Washington no quería alienar a sus aliados en el mundo musulmán, y Europa ya se había enredado en complejas dependencias migratorias y energéticas. Nombrar la ideología podría desencadenar crisis políticas; evitar hacerlo ofrecía estabilidad.

Así surgió la escapatoria lingüística: «militantes», «radicales», «extremistas violentos» y el término genérico «terroristas». Estos términos daban la ilusión de claridad moral, mientras que en realidad borraban las raíces intelectuales del fenómeno.

A diferencia del anarquismo, el comunismo, el fascismo o el baazismo, todos ellos diseccionados con precisión académica y política, el islam quedó aislado del escrutinio ideológico. El mundo académico lo protegió bajo el relativismo cultural. Los gobiernos lo protegieron por necesidad diplomática. Los medios de comunicación lo protegieron por miedo a ser acusados de intolerancia. Así, en lugar de estudiar la teología política del islam, las instituciones occidentales estudiaron: la pobreza, la alienación, el desempleo, la integración, el trauma, la salud mental, los agravios coloniales y las crisis de identidad. Todo excepto lo único que los perpetradores citan constantemente: su teología.

Así es como el «terrorismo» se convirtió en una categoría sin autor, una palabra que condena la violencia mientras blanquea la responsabilidad. Trata al actor violento como una criatura genérica en lugar de como un agente doctrinal. Coloca a todos los actores violentos no estatales en un mismo saco moral, independientemente de su motivación, historia o visión del mundo.

Un asesino de un cártel, una milicia separatista, un insurgente marxista y un terrorista suicida yihadista se convierten en «terroristas», aunque sus intenciones, estrategias y tradiciones intelectuales no tengan casi nada en común. Todos los grupos utilizan la violencia. Pero sólo una categoría de movimiento define el uso del terror como un acto explícitamente sagrado, una obligación divina y un mecanismo central de comunicación política. Y esa es precisamente la distinción que el término «terrorismo» borra.

Mientras que otros grupos violentos persiguen concesiones políticas, territorio o riqueza, los yihadistas islámicos persiguen algo fundamentalmente diferente: la producción del miedo como acto religioso. Esto se basa en el mandamiento explícito de Alá: «Y preparad contra ellos todo lo que podáis de poder y de caballos de guerra con los que podáis aterrorizar al enemigo de Alá y a vuestros enemigos y a otros además de ellos que vosotros no conocéis [pero] que Alá conoce. Y todo lo que gastéis en la causa de Alá os será recompensado íntegramente, y no seréis injustamente tratados». Sura 8:60

Los cárteles utilizan la violencia para obtener beneficios, los separatistas la utilizan para conseguir la independencia, las guerrillas de izquierda la utilizan para la revolución y las mafias la utilizan para controlar territorios. Los yihadistas islámicos, tal y como los define su propia literatura sagrada, utilizan la violencia para aterrorizar, para mostrar obediencia divina, para crear un temor existencial en el enemigo y para poner en práctica una teología de dominación. Para ellos, el terror no es un subproducto. Es el objetivo. Esta estructura doctrinal es única. Ningún otro movimiento contemporáneo insiste en que el miedo en sí mismo, y no la victoria, la negociación o el territorio, es el cumplimiento estratégico de la voluntad divina.

Los analistas occidentales se preguntan constantemente: «¿Por qué iban a hacer algo tan contraproducente?». La respuesta es sencilla: porque el objetivo no es el efecto en el campo de batalla. El objetivo es encarnar un mandato teológico. Cuando los grupos yihadistas corean «amamos la muerte tanto como vosotros amáis la vida», no están expresando nihilismo. Están articulando una visión del mundo en la que el terror es sacramental, la fidelidad se demuestra a través de la violencia y la intimidación es una virtud religiosa.

Ignorar esta dimensión teológica es malinterpretar la esencia del islam. El «terrorismo», como categoría genérica, no puede explicar esto. Porque el fenómeno no es genérico. Es doctrinal.

Lo que diferencia a los movimientos islámicos de cualquier otro actor violento no es la gravedad de su violencia, sino el hecho de que el terror está incrustado en su ADN teológico. No sólo está justificado. Está santificado. Por eso los ataques islámicos difieren en naturaleza, escala, simbolismo e intención de otras formas de violencia política. El método se fusiona con la teología, y la teología exige un tipo específico de espectáculo. El terror es, en efecto, liturgia. Y esto es precisamente lo que la palabra «terrorismo» suprime.

Por qué hay que rehacer la categoría «terrorismo»

Al tratar la violencia islámica como si fuera equivalente en su comportamiento a la violencia de los cárteles o a la insurgencia separatista, el término «terrorista» se convierte en una etiqueta vacía. Condena el acto, pero oculta la causa. Esto tiene varias consecuencias:

1. Reduce todos los movimientos violentos a una categoría informe.

La palabra «terrorismo» sitúa a actores ideológicamente no relacionados entre sí en el mismo plano moral. El IRA se compara con el ISIS; los Tigres Tamiles con Al Qaeda.

2. Impide que el público comprenda la dimensión teológica.

A las audiencias occidentales se les enseña a buscar explicaciones socioeconómicas, desempleo, trauma, alienación, respuesta al imperialismo, en lugar de ideología.
Esto infantiliza tanto a los agresores como al público.

3. Los responsables políticos no son capaces de ver el papel que juega la doctrina.

La lucha contra el terrorismo se convierte en un proyecto táctico, no intelectual.
Los programas se centran en la vigilancia y el control, en lugar de en la alfabetización ideológica.

4. Da a los movimientos islámicos un manto de anonimato.

Si el terrorismo no tiene autor, la teología islámica responsable de la mayoría de los atentados contemporáneos sigue siendo intocable.

Los únicos actores que se toman en serio la ideología islámica son los propios yihadistas. Todos los demás evitan el tema por miedo, cortesía o pereza intelectual.

¿Qué debería sustituir al vocabulario existente?

Cuando un movimiento enmarca explícitamente su violencia en la teología islámica, la descripción correcta es: violencia islámica que utiliza el terror como método. Esto es específico, preciso, no colectivo, intelectualmente honesto y analíticamente útil.

«Terrorismo» debería ser la descripción de un método, no de una ideología. Y cuando el único movimiento global que ritualiza el terror como obligación teológica es el islam, entonces la categoría debe reflejar esa realidad, no negarla. Esto no implica a mil millones de personas. Implica a la religión con la que se identifican.

Para hacer frente a la violencia islámica, Occidente debe hacer frente a la teología islámica. Para hacer frente a la teología islámica, Occidente debe nombrarla. Y para nombrarla, Occidente debe abandonar el eufemismo que ha dominado su vocabulario político durante décadas.

Artículo original