Un proyecto de ley de Wyoming para prohibir la Mutilación Genital Femenina (MGF) estuvo a punto de ser rechazado por la feroz oposición de activistas trans, con el argumento de que ilegalizaría la cirugía genital en menores que buscan la llamada «reasignación de género».

El proyecto de ley 127 – Prohibición de la mutilación genital femenina fue presentado por el diputado conservador Dan Laursen. Tipifica como delito de agresión con agravantes la práctica cultural importada a Estados Unidos de la MGF, que afecta a algunas refugiadas e inmigrantes de África y Oriente Medio.

El proyecto de ley define la MGF como la extirpación parcial o total del clítoris, la costura del orificio vaginal para cerrarlo permanentemente y otros procedimientos dañinos. Según la Organización Mundial de la Salud, más de 200 millones de mujeres en todo el mundo han sufrido esta violación de los derechos humanos.

Además de las disposiciones penales, el proyecto de ley permite a las víctimas interponer demandas civiles contra sus mutiladores en los años posteriores a la comisión del delito. También promueve una campaña de educación en todo el estado. Se calcula que así se protege por ley a entre 400 y 600 niñas de Wyoming, que ahora disponen de un recurso contra esta barbarie.

In the US, a Wyoming bill that would have banned #FGM was defeated by fierce opposition from transactivists, because they (perhaps correctly) assumed that it would ban genital surgery on minors. https://t.co/SlAShA0Znz

— Women's Voices (@WomenReadWomen) June 9, 2020

Hibo Wardere, activista contra la mutilación genital femenina y sobreviviente, tenía un mensaje para los activistas trans que casi consiguen frenar el proyecto de ley y dejar a las niñas de Wyoming expuestas a esta forma de violencia profundamente traumática. Dijo que los activistas trans que confunden la MGF con la llamada cirugía de reasignación de género estaban «faltando al respeto a nuestro trauma, apropiándose de nuestro trauma, y no deberían».

«La MGF consiste en sujetar a una niña, contra su voluntad, y mutilarle los genitales… Dejen de diluir estas dos cuestiones».

Inicialmente, el proyecto de ley para criminalizar esta atrocidad contra las niñas subió vertiginosamente en la cámara de Wyoming. La causa de proteger a las niñas y mujeres de la MGF cuenta con un amplio respaldo bipartidista entre los legisladores. Desde el punto de vista ético, se trata de una cuestión obvia, contra la que es fácil unirse. Más de 30 estados ya han prohibido la MGF.

Sin embargo, esto no ha disuadido a los activistas trans, que no son conocidos por su compasión ni por sus fuertes principios morales. Con la estrechez de miras y el egoísmo moral tan característicos de su movimiento, están encantados de apoyar y mantener la forma más extrema de discriminación contra las niñas -con consecuencias extremas para su salud física y mental para toda su vida- con el fin de mantener el derecho de los cirujanos plásticos a beneficiarse de la extirpación de los órganos reproductores sanos de los menores, y la opción de los padres homófobos de alterar el cuerpo de una niña potencialmente lesbiana para que se parezca más a un chico heterosexual.

Con tantos intereses creados, y con el lobby de género con los bolsillos tan llenos gracias a los multimillonarios con un patrimonio heredado, legislar en materia de «atención» médica transgénero es una cuestión muy controvertida. La cláusula de exención del proyecto de ley relativa a la «cirugía de reasignación de género» abrió una brecha entre varios grupos políticos que, por lo demás, están de acuerdo en querer poner fin a la violación de los derechos de la mujer que supone la mutilación genital femenina.

La cuestionada cláusula de exención especificaba que un procedimiento médico no estaría sujeto al derecho penal «si la persona a la que se realiza es mayor de dieciocho (18) años y lo solicita y consiente». Los hombres adultos «transexuales» podrían seguir sometiéndose a alteraciones quirúrgicas de sus cuerpos si así lo desean. A lo que se opusieron los activistas trans fue al hecho de que dichas cirugías se considerarían MGF si se realizaran a una niña -una hembra humana- menor de 18 años.

Aunque Hibo Wardere se opone con razón a la fusión de la MGF africana y de Oriente Medio con la cirugía de reasignación de sexo estadounidense y europea para adultos de ambos sexos, no cabe duda de que existen paralelismos entre ambas prácticas culturales que podrían hacer que una legislación separada fuera difícil de analizar en la práctica, cuando los resultados físicos puedan ser indistinguibles.

Hay, por supuesto, diferencias. Una es una agresión brutal, la otra es un proceso altamente controlado en el que interviene la tecnología médica. Una se lleva a cabo en una habitación no esterilizada, con toscos instrumentos de tortura y sin anestesia, y la otra en un quirófano con anestesia. En uno de los casos, es una agresión a una niña que no se la espera, y sólo es posible si los agresores retienen a la niña por la fuerza. En el otro, adultos bienintencionados fabrican el consentimiento para el procedimiento mediante la vía médica. En uno, la mujer acaba con graves problemas de salud de por vida que requieren intervención médica, agravados en gran medida si un hombre la deja embarazada. En el otro, la mujer será incapaz de tener un hijo porque sus órganos sexuales han sido remodelados o extirpados por completo.

Uno está penalizado en muchos países, por ejemplo, en el Reino Unido, donde se ilegalizó en 1985, pero solo se denunció con éxito por primera vez en 2019. El otro está penalizado en algunos países, por ejemplo Tailandia, que era un destino turístico de GRS («cirugía de reasignación de género«) para jóvenes de dieciséis años como el hijo varón de la fundadora del grupo de presión de transición pediátrica Mermaids, antes de que ese país impusiera una prohibición. Esa madre cometió actos que serían delictivos si se tratara de una mujer africana o de Oriente Medio que llevara a su hija al extranjero para que le practiquen la MGF.

En uno, no hay pretensión de consentimiento. La atrocidad se inflige a una niña completamente reacia y aterrorizada, a la que se tortura y se hace sufrir espantosamente. En el otro, los adultos que supuestamente cuidan de ella colaboran en la fabricación del consentimiento informado para la esterilización de por vida, la pérdida de masa ósea, problemas cardíacos y déficits cognitivos. La atrocidad se le inflige en un entorno médico, mientras ella cree que están actuando en su mejor interés a largo plazo.

Sí, los dos fenómenos tienen grados diferentes, y no deben confundirse. Pero, desde una perspectiva legal, ¿cómo prohibir uno sin hacer un grave daño a las niñas que se quedan sin poder recurrir cuando se dan cuenta de lo que se les ha hecho?

Una de las patrocinadoras del proyecto de ley, la senadora Affie Ellis (republicana de Cheyenne), dijo que retiraría su nombre si los «derechos» de los transexuales se iban a someter a debate como parte del proceso. «Por esa estrecha razón [acabar con la MGF] firmé este proyecto de ley», dijo. Ellis votó finalmente a favor del proyecto de ley.

Tara Muir, directora de políticas de la Coalición de Wyoming contra la Violencia Doméstica y la Agresión Sexual, afirmó que «Wyoming no puede ser el primer estado con límites tan draconianos para las personas transgénero». Esta afirmación es confusa. Después de todo, el proyecto de ley sólo imponía límites a las personas a las que se puede practicar la cirugía de reasignación de género: no se permitía a los menores de 18 años. Mi idea de un «límite draconiano» sería prohibir todas las cirugías electivas por motivos ideológicos para las que no hay pruebas de beneficio curativo, y muchas que sugieren que pueden causar daños más profundos.

Prohibir la cirugía de reasignación de género en menores es una ventaja evidente. ¿Cómo puede un menor dar un verdadero consentimiento informado para ser esterilizado, cuando puede desistir de su identificación transgénero a la semana siguiente? ¿Cómo puede considerarse que consienten en absoluto, en un entorno en el que la afirmación de género constituye la única información sobre sus opciones? Sin embargo, luchar contra la prohibición de la cirugía experimental en niños es ahora un principio del dogma feminista liberal. En una dinámica familiar para cualquiera que se haya resistido activamente a la captura cognitiva de la ideología de género, el problema que incluye a los varones -en este caso, la GRS pediátrica – desvía la atención, los recursos y la energía política del problema que afecta sólo a las mujeres -la MGF.

En última instancia, Hibo Wardere tiene razón. No hay duda de que era una prioridad urgente proteger a las niñas de Wyoming de la MGF y concederles un recurso para ello. Al mismo tiempo, sigue siendo un hecho que las niñas que no pertenecen a las comunidades de inmigrantes africanos y de Oriente Medio corren el riesgo de sufrir la agresión de la cirugía de reasignación de sexo, al igual que los niños. Es imposible ignorar las similitudes entre las dos prácticas culturales cuando se desglosan en los elementos del derecho penal, y cuando consideramos que, en términos físicos, ambas se reducen a la ablación del cuerpo sano de una niña.

No me hubiera gustado ser una legisladora encargada de decidir si reanudar los esfuerzos para aprobar el proyecto de ley de Wyoming sobre mutilación genital femenina, eliminando la cláusula que penaliza la cirugía de reasignación de sexo en menores, o si intentar una vez más proteger a todos los niños del estado, mujeres y hombres -independientemente de su origen étnico- de la mutilación genital.

Ahora que la opinión pública se inclina por una postura más crítica con las extravagantes afirmaciones de los ideólogos de género, puede que pronto llegue el momento en que Estados Unidos no sólo ponga fin a la mutilación genital femenina, sino también a las cirugías experimentales con motivación ideológica que esterilizan a los menores.

Artículo original