La estereotipia es una técnica de impresión desarrollada en el siglo XVIII. Un estereotipo es una placa sólida de metal en la que letras e ilustraciones se encajan firmemente para reproducirse indefinidamente en papel.
Metafóricamente, un estereotipo es un cliché prejuicioso. Una visión preconcebida y excesivamente simplificada de la realidad, un estereotipo es una imagen que sólo existe en nuestras mentes. En lo que respecta al sexo, los estereotipos son rígidas placas me(n)tales que constriñen la vida de las mujeres y las niñas, reduciéndonos a un molde de fabricación en serie.
Pero, ¿y si la realidad se moldeara para ajustarse al estereotipo? Entonces los estereotipos ya no serían imágenes formadas en la mente de alguien, sino observaciones exactas de la realidad, meras fotografías. Las mujeres, de hecho cada vez más jóvenes, a veces adolescentes, recurren cada vez más a todo tipo de cirugías para ajustarse al estereotipo de mujer. En cuanto a los cánones de belleza, pasamos de Paris Hilton, donde morirse de hambre era «suficiente» para emular a tu ídolo, a Kim Kardashian, cuyas proporciones son imposibles de alcanzar naturalmente.
Se trata de una inversión total, no solo porque es la realidad la que intenta ajustarse a la imagen, sino también porque se tacha de poco saludables a mujeres perfectamente sanas simplemente por no ajustarse a los estereotipos, algo que ya había visto Naomi Wolf en Beauty Myth en 1991. En lugar de atacar los estereotipos, se ataca a las mujeres.
Los estereotipos femeninos se presentan como inmutables hasta el punto de que se han confundido con el mismo hecho de ser mujer. Las niñas que no quieren ser asociadas con estos estereotipos se las presentan como si no quisieran ser mujeres y se las remite a «clínicas de identidad de género» que no son más que clínicas de estereotipos sexuales.
Intercambios de sexo
Las mujeres no son las únicas que se ven obligadas a adoptar estereotipos asociados con el sexo opuesto, los hombres también. Otra tendencia importante es que los estereotipos permanecen, los sexos cambian. Piensa en los estereotipos como lugares rígidos (recuerda la placa metálica) en los que la gente pueden entrar y salir.
Aquí hay un ejemplo: la banda de chicas Little Mix, que viene de Gran Bretaña, productora en masa de bandas pop que captan el espíritu de la época, hizo un clip en 2021, «Confetti«, donde se disfrazaban «de hombres». ¿Cómo lo sabemos? Estereotipos. Se basan en ellos completamente para su disfraz. Como mujeres, son sexualizadas. Como hombres, sexualizan a las mujeres. Como mujeres están expuestas, vemos su piel desnuda, están de rodillas; Como hombres están completamente vestidas, dominando.
Otro ejemplo: la modelo Chella Man (de azul) es una mujer y el actor MJ Rodríguez (de amarillo) es un hombre, pero se supone que debemos creer lo contrario. ¿Por qué? Solo por su ropa, gestos, peinado, estereotipos.
Ahora, mira cuidadosamente esta imagen:
Eurovisión 2019 – uno de los programas de televisión más populares del mundo. Todas las grandes estrellas «Euro» están allí. Se nos dice que nuestra libertad como mujeres, y como sociedad, reside en la capacidad del hombre del final a la izquierda de vestirse como la mujer de rosa y del hombre del final a la derecha de burlarse de la mujer de rosa. ¿Pero quién está en el medio? A mí me parece el status quo de siempre.
Luchadores por la libertad
Estas dos tendencias pueden resumirse en dos afirmaciones: los estereotipos son indistinguibles del sexo, jugar con los estereotipos es liberador.
La articulación más famosa de la primera afirmación es la de la teórica queer Judith Butler, que afirma que el género hace al sexo en Bodies That Matter (1993). Butler no niega la existencia material humana, sino que sostiene que el sexo no es más relevante que la conversación sobre él. La mejor ilustración de esta idea, como bien señala Mari Mikkola, al escribir sobre el debate académico sobre sexo y género, es el concepto de «asignar el sexo al nacer». Para Judith Butler, los ginecólogos no se limitan a anunciar y describir el sexo de un recién nacido, sino que lo prescriben.
Esta idea de que los sexos se atribuyen a humanos naturalmente no sexuados fue una jugada brillante para la metamorfosis interminable del patriarcado. Si se puede asignar el sexo a las personas, ¿por qué no hacerlo también a los objetos? Una vez que comienzas a atribuir el sexo, ¿por qué limitarte a los seres humanos? Hoy en día, es mucho menos polémico hablar de «ropa de mujer» o «bolsos de hombre» que de mujeres y hombres a secas: las cosas, que son externas a uno, verdaderos envoltorios, no cuerpos, se han convertido en los únicos marcadores del sexo.
Aquí tenemos, como observó la activista feminista Anna Zobnina, el individuo «neutro», el famoso pan de género/pan de jengibre, con partes desmontables: una vagina para la prostitución, un útero para la gestación subrogada, un pene si quieres hacer de hombre, tetas si quieres ser mujer. Piensa en Mr Potato Head en Toy Story pero en la versión Mx. Potatx.
En el año 2000, el sociólogo Zygmunt Bauman previó todo lo que está sucediendo hoy en su seminal Liquid Modernity:
«La identidad experimentada y vivida solo podía mantenerse unida con el adhesivo de la fantasía, tal vez de la ensoñación. Sin embargo, dada la obstinada evidencia de la experiencia biográfica, cualquier pegamento más fuerte, una sustancia con más poder de fijación que la fantasía fácil de disolver y eliminar, parecería una perspectiva tan repugnante como la ausencia de sueños diurnos. Esta es precisamente la razón por la que la moda, como observó Efrat Tseëlon, encaja tan bien: lo adecuado, no más débil, pero tampoco más fuerte, que las fantasías. Proporciona «formas de explorar los límites sin comprometerse a actuar y sin sufrir las consecuencias». «En los cuentos de hadas», nos recuerda Tseëlon, «el atuendo soñado es la clave para sacar a la luz la verdadera identidad de la princesa, como muy bien sabe el hada madrina cuando viste a Cenicienta para el baile».
Dada la obstinada evidencia de sus erecciones matutinas y sus eyaculaciones nocturnas, los hombres tuvieron que aferrarse a la «ropa de mujer» para hacer realidad la fantasía de convertirse, solo por una noche, en el cliché de una mujer nacida por partenogénesis en su propia mente, sin tener que soportar ninguna de las consecuencias cotidianas.
No es de extrañar que la «revolución de género» esté liderada por la industria de la moda, gran abastecedora de estereotipos de sexo y un excelente ejemplo de colaboración entre hombres heterosexuales y homosexuales para lanzar la mujer prefabricada que desean. Ahora con «trans», la trinidad está completa. Los accesorios superficiales son clave para revelar el «yo interior», como dice Bauman: no solo compras cosas, compras identidades (de género). Puedes comprar ropa de «afirmación de género» no para vestirte como sino para convertirte en un hombre o una mujer o un algo. «¿Te gusta mi pelo? Vaya, gracias, me lo acabo de comprar», canta la estrella del pop Ariana Grande. «También me acababa de comprar una vagina nueva», escribe el escritor Andrea Long-Chu en Females. No es el sexo lo que vende, son los hombres los que compran el sexo femenino. Tenían prostitución, ahora tienen cirugías.
Zygmunt Bauman luego cita al sociólogo Harvie Ferguson:
«En el mundo posmoderno todas las distinciones se vuelven fluidas, los límites se disuelven, y todo puede también parecer su contrario; La ironía se convierte en la sensación perpetua de que las cosas podrían ser algo diferentes, aunque nunca o fundamentalmente radicalmente diferentes (…) La ‘Era de la Ironía’ pasó a ser substituída por una ‘Era del Glamour’ en la que la apariencia se consagra como la única realidad…»
Ya no son estos pobres cromosomas internos e invisibles, y definitivamente no lo son esos tristes e incompletos cromosomas XY los que determinan el sexo, es el maquillaje. La imagen de una mujer es todo lo que hay en una mujer: es superficial, no hay nada más allá de su apariencia, nada substancial; de hecho, no, la apariencia es sustancia, la enésima inversión.
Si todo suena demasiado abstracto o descabellado, lee esto: en reciente proceso judicial contra Miss USA, un hombre llamado Anita Noelle Green alegó «Soy una mujer biológica porque soy estereotípicamente femenina« para ser admitido en el concurso de belleza. En el pensamiento butleriano, la vista es tan importante como el discurso para determinar los sexos.
Encuentra la diferencia Arriba: un fotograma del clip de Cardi B «WAP» [Wet Ass Pussy]. Abajo: una imagen de RuPaul’s Drag Race.
Es solo una ilusión
La reivindicación de libertad es realmente fascinante. No importa que ahora se necesite dinero para ser mujer, que se borre la distinción entre sexo y estereotipos que permitía a las feministas argumentar contra un oscuro destino biológico, que sexar objetos repita la cosificación de la mujer: la imagen es libertad.
La libertad proclamada aquí es tan frágil e ilusoria como la imagen.
Es libertad para uno. Janice Raymond planteó esta cuestión hace unos cuarenta años en The Transsexual Empire. Cuando los hombres deciden escapar de los estereotipos que se les atribuyen adoptando la identidad de las mujeres, están tomando, una vez más, una decisión egoísta al renunciar a una lucha política contra roles opresivos con potencial para beneficiarnos a todos.
Que el intercambio de estereotipos sea una solución individual a corto plazo para un problema a largo plazo se hace aún más evidente por el hecho de que no todos pueden jugar a este juego. Las burrnesha o «vírgenes juradas» de Albania son mujeres que adoptan estereotipos masculinos normalmente porque no tienen hermanos varones o porque quieren conseguir algunas libertades, como ir a los cafés. Como en un cuento de hadas, pueden hacerlo con una condición: atenerse al mito femenino de la virginidad, porque la sexualidad es precisamente donde la imagen de la virilidad se desmoronaría; Sería la realidad la que desbarataría la fantasía.
Sin embargo, solo una minoría de mujeres puede convertirse en burrnesha. Si todas las mujeres decidieran usar ese pretexto para vivir sin miedo a la violencia machista, ¿cómo podrían los hombres distinguir a las «vírgenes juradas» del resto de las mujeres? La excepción garantiza la regla. Ésta sigue siendo una sociedad profundamente patriarcal, tanto que las mujeres no pueden ser libres como mujeres y las familias no pueden concebir la vida sin un hijo. «Intenta ser una mujer en esas montañas», dice la prima del personaje principal de la «virgen jurada» en el libro homónimo de Elvira Dones, ese es el verdadero desafío.
Podría ser tentador sugerir, como lo hace la antropóloga Ifi Amadiure, que estudia una práctica similar de «hijas masculinas» en las comunidades igbo de Nigeria, que este es un ejemplo positivo de que el sexo y el género no están alineados. Yo diría que es exactamente lo contrario: hay una hipercorrespondencia entre sexo y género. Un objeto o un rasgo está tan estrechamente asociado a un sexo que adoptarlo es convertirse en ese sexo. Así es como cobra vida la extraña noción de «convertirse» en el verdadero yo, también observada por Bauman.
La idea de que intercambiar estereotipos a capricho es una fuente de libertad también pasa por alto el propósito que cumplen los estereotipos de sexo. En Beauty and Misogyny, Sheila Jeffreys muestra cómo las prácticas de belleza constituyen prácticas culturales nocivas que consagran el estatus subordinado de la mujer: los tacones altos hacen vulnerable a una mujer, el cabello largo sirve al fetiche de los hombres, el botox es una toxina. Argumentar que los hombres también pueden adoptarlas es sostener una visión de la objetivación basada en la igualdad de oportunidades. Esto es, literalmente, igualdad de género. Durante mucho tiempo pensé ingenuamente que la gente decía «igualdad de género» porque eran demasiado tímidos o británicos para usar la palabra «sexo» en público. Sin embargo, realmente significa lo que dice: igualdad entre los estereotipos de sexo. El objetivo sagrado de los filántropos y de las Naciones Unidas es que hombres y mujeres sean igualmente libres de usar tacones de aguja para que los tacones de aguja sigan existiendo sin ser cuestionados.
Mencioné los zapatos de tacón a propósito. Históricamente, los hombres fueron los primeros en usarlos, pero la forma, el significado y la función eran completamente diferentes de los zapatos de tacón hechos más tarde para las mujeres. En la Persia del siglo X, los caballeros los usaban para mantener los zapatos en los estribos. En el siglo XVII, en Europa, los tacones altos pasaron a simbolizar el estatus de los hombres. Cuando las mujeres comenzaron a usarlos, se volvieron incómodos. De repente, los tacones altos pasaron de moda para los hombres, debido a su asociación con las mujeres. Bajo el patriarcado, el sexo es una variable relevante: lo que se pone un hombre no tiene el mismo significado cuando se lo pone una mujer. Los hombres con vestidos son poderosos: papas, sacerdotes, imanes, monjes. Las mujeres no lo son: modelos, novias, princesas, bailarinas. El atuendo no es la fuente de poder, es el sexo.
El «milenio de la mujer hecha por el hombre»
En el mundo de los estereotipos como única realidad sexuada, un pene no es necesariamente masculino, un clítoris no siempre femenino. Por lo tanto, es imposible explicar por qué el planchado de senos, una práctica muy extendida en algunas partes de Camerún donde se utilizan piedras calientes para aplanar los pechos incipientes de las niñas, es violencia específicamente contra las niñas. Del mismo modo, se hace imposible separar la circuncisión de la mutilación sexual porque la única manera de hacerlo es distinguiendo primero el sexo masculino del femenino.
Para que no caigas en la tentación de descartar todo esto como si fueran las divagaciones lunáticas de una feminista paranoica, consulta esta otra disputa legal: en 2020, transactivistas se opusieron a un proyecto de ley para prohibir la mutilación genital y sexual femenina en Wyoming alegando que prohibiría la «cirugía de reasignación de género» para niños. Este nocivo argumento solo puede ganar tracción en un contexto en el que la elección o el consentimiento de un individuo de-sexuado llega a ser la única medida de poder, en lugar de un análisis basado en el sexo.
Encuentra la diferencia 2 – Arriba: foto de una niña sometida al planchado de senos. Abajo: una niña británica sometida al vendaje de pecho.
Lo que tampoco se puede señalar es que la suplantación de la feminidad por parte de los hombres sea misoginia. El río sólo fluye hacia abajo. Es precisamente por la condición superior de los hombres que pueden jugar con los estereotipos a su antojo. Volviendo a las imágenes, las mujeres no podemos disfrazarnos de hombres para burlarnos de ellos: las drag kings no son parte de nuestro paisaje cultural. Ser hombre es un asunto serio. Tampoco podemos ser drag queens: prueba de que son las mujeres, no los estereotipos, las que son objeto de burla.
Mientras que los estereotipos florecen a lo loco, se pasan por alto preguntas importantes. Si los estereotipos hacen el sexo, ¿quién hace los estereotipos? ¿Quién diseña, quién vende, quién dibuja, quién esculpe, quién cosecha los beneficios?
Pintores, escultores, escritores, directores crean los nuevos estereotipos en los que encajar. Cuando los estereotipos definen el sexo, a las mujeres nos resulta imposible definirnos fuera de la mirada y de la fantasía masculina. Cirujanos, estilistas, amantes, entrenadores: los hombres cortan, tallan y deforman a las mujeres para encajarnos en el estrecho molde de los estereotipos.
Hablando de cirugía, Naomi Wolf, escribió: «[si] no empezamos a hablar de ella como algo serio, el milenio de la mujer hecha por el hombre se cernirá sobre nosotras, y no habremos tenido elección». Y las reglas del juego no van a cambiar moviendo peones en un tablero de ajedrez. Las mujeres estamos cansadas de jugar a este juego.
Encuentra la diferencia 3: A la izquierda Paris Hilton, a la derecha Gigi Gorgeous, un YouTuber varón.
