A un francés llamado Michel Foucault le gustaba tener sexo con niños. Pero Michel se olía que la gente (incluso en los Tiempos de María Castaña) sabía que eso no estaba bien, de manera que decidió que, si lo escondía entre un montón de Palabros Complicados, podría hacerlo aceptable.
Así que Foucault escribió montones y montones de Palabros Complicados. Escribió una Historia de la Sexualidad en cuatro tomos. La mayor parte de ella estaba destinada a tratar de derribar todas las barreras relacionadas con el sexo (y lo que ahora llamaríamos «protección»). Pero como Michel era un Intelectual Francés, la gente lo llamaba «filosofía».
Las palabras eran tan complicadas que la gente asumía que Michel debía ser una persona terriblemente inteligente. Así que todo el mundo leía sus libros (aunque su prosa era casi ininteligible) y fingía que los entendía. Y se hizo muy famoso, no sólo en Francia, sino en todas partes.
Todo el mundo compraba los libros de Michel y los ponía en las estanterías, porque eso significaba que eran Gente Inteligente. Pero nadie los leía de verdad porque tenían demasiados Palabros Complicados. Eso le venía muy bien a Michel. Salió en muchos programas de televisión y todo el mundo aceptaba que era un Filósofo.
Era tan famoso que en 1977 hizo campaña para que la ley francesa redujera la edad de consentimiento a 13 años, y nadie se inmutó ni preguntó: «¿Qué? ¿Qué interés tiene Nuestro Filósofo Tesoro Nacional en esto?». Porque, ya sabes, TODOS LOS PALABROS.
A grandes rasgos, Foucault argumentaba que las estructuras de poder controlan la sexualidad (¡duh!) y estigmatizan las sexualidades que están fuera del comportamiento hetero normativo. Hasta aquí todo bien, si de lo que estamos hablando es de adultos. Pero Foucault quería romper TODAS las barreras sexuales (me pregunto otra vez por qué, duh).
Para alguien que discutía con TODOS LOS PALABROS habidos y por haber sobre las estructuras de poder y cómo la sociedad controla la sexualidad (y la identidad), nuestro Michel no tenía ningún problema en utilizar su propio poder como hombre rico, blanco y mayor para abusar de niños pobres, morenos y jóvenes para su propia satisfacción.
Debido a TODOS LOS PALABROS, y porque era un Filósofo Terriblemente Importante, los estudiantes comenzaron a estudiar el material de Foucault. Y como había escrito Palabros tan Complicados, estudiarlo se convirtió en Algo Muy Importante. La gente lo llamó «Teoría Queer».
Michel Foucault no era un doctor en medicina. No tenía el título de psicología. No era un científico. Nada de lo que escribió se basaba en estudios científicos, ni en pruebas empíricas, ni siquiera en estudios de casos. Era un «filósofo» que escribió un montón de palabras sobre sus propias opiniones.
Y eso está BIEN. Francia tiene una gran tradición de «filósofos» que son aclamados por ser intelectuales. Si las interminables divagaciones de Foucault se hubieran quedado en los rincones más recónditos de los departamentos de filosofía, nunca hubieran empezado las guerras culturales.
Pero ahora, la «Teoría Queer» se ha convertido en una disciplina por sí misma. Independiente de los departamentos de filosofía en los que se originó. Apoderándose no sólo de las artes y las humanidades, sino ahora también de la propia ciencia dentro del mundo académico. Aceptada como ciencia, como un hecho. Cuando no es nada de eso.
Pero a ver, es un TÍO. Al que le gustaba tener sexo con niños. Que escribió un montón de palabras al respecto. Que no estaba calificado para hacer nada, excepto opinar sobre sus predilecciones particulares. Él no es el Mesías. Era un SINVERGÜENZA. Y su Teoría Queer no es más que una GILIPOLLEZ.
21 respuestas
que los enfermos de la secta del abecedario lgbtq no se metan con los pequeños.
dejenlos en paz
Ya sabes que están intentando que se acepte la pederastia como una diversidad sexual legítima.
Y, cuidadín, que de momento nos metemos a capotear alegres un charco: para nada se trata de «cancelar» a Foucault (incluso a Butler), que tienen aportes fundamentales, sino de no sacralizarles y leerles críticamente. Se han de separar siempre las cuestiones personales de la obra personal, porque de no hacerlo así nos quedaríamos sin obras (Rousseau abandonó a sus hijos en un orfanato, Aristóteles defendía la esclavitud, Vargas Llosa es conservador…).
Yo no puedo separar al autor de su obra, aunque sí entiendo el contexto dado por el cuándo se escribió y las circunstancias geopolíticas existentes. Que Vargas Llosa sea conservador no es más que una posible diferencia política, pero que Pablo Neruda fuera un misógino maltratador y un violador confeso es un hecho que no puedo pasar por alto.
No es cuestión de capacidad intelectual para poder entender a Foucault o a Butler…es cuestión de poner límites al aburrimiento. El que viene de ese lenguaje pretendidamente riguroso y científico, que cuanto más críptico e ilegible se presenta como más «intelectual».
¡Y un mojón!…lo verdaderamente profundo y meditado se debe expresar de manera sencilla. Si no es así, efectivamente, los «palabros» están ocultando otras cosas.
Filosóficamente, como apunta el artículo, son de interés todas estas reflexiones en torno a las «deconstrucciones». El problema es que tanto Foucault como Butler deconstruyen para no construir nada nuevo después.
Son las teorías ruinosas que se presentan como de nueva planta.
Estoy de acuerdo, si no se es capaz de expresar los pensamientos de forma sencilla, no puedo evitar pensar que el objetivo es ofuscar. O que, simplemente, ni ellos lo tienen muy claro.
He disfrutado leyendo este articulo. Da en el clavo completamente. Gracias
Me encanta que, además de explicarlo tan clarito, lo ridiculice, que es lo que merece. Un abrazo.
Y luego llegó Judith Butler y le compró el discurso. Ella también nos habló de hegemonías y de blablabla…Y lo hizo desde su cátedra en la Universidad de Berkeley que, como todas sabemos, no es hegemónica ni elitista ni nada. Ella, como él, mantienen intactos sus estatus privilegiados y hegemónicos y desde ellos nos hablan de deconstrucciones y revoluciones que jamás harían. Y sus acólitos nos hablan de castraciones y amputaciones en cuerpos de menores a las que nunca se someterían. Es la mejor definición de una farsa que acaba siendo tragedia. Gracias por el artículo
Pandilla de hipócritas privilegiados y sádicos. De verdad que veo maldad.
Gracias a ti, un saludo.
Más claro no se puede decir. Cuando defensores de la Teoría Qeer critican al feminismo diciendo que es un feminismo hegemónico, europeo y blanco, siempre les pregunto si saben donde se origino esta teoría. Les nombro a Focoult, Derrida, J.Butler, Paul B. Preciado…y ni idea tienen. Pus todos europeos, burgueses y blancos…
No están muy abiertos a aceptar hechos y datos, te aplaudo que lo intentes.
No me canso de releer el artículo, que no puede ser más acertado.
Gracias por recordármelo, había disfrutado mucho traduciéndolo, porque palabros…
Me ha encantado. Estudié su obra en la Universidad, particularmente sobre la historia de los trastornos mentales, y recuerdo que me costaba horrores entenderlo, no tanto por la profundidad de su pensamiento, sino por lo retorcido del estilo. Ahora deduzco que lo retorcido no sólo estaba en el estilo. Lo reeleré a la luz de esta información. Gracias Salagre!
Un placer. Has leído el enlace de abajo, donde dice «más información en español»? Es otro hilo, es cortito y a lo mejor se te cae otro mito. Un saludo!
Muchísimas gracias Nuria por este análisis tan claro y por desmontar las patrañas de los farsantes,delirantes de la postmodernidad,expertos en vendernos el » vacío significante»para que traemos sus patrañas bien interesadas.
Disfruté mucho esta traducción, la mujer que lo escribió tiene una mente superclara, y lo explica muy bien. Gracias, Henar, y un saludo.
Es tal cual se recoge, y sin xambiar una coma.
La criminal «teoría queer» es la obra de un depredador sexual, al servicio del poder para beneficio propio
Exacto. Me consuela saber que cada vez más gente se da cuenta.
Josune, ¿me puedes explicar en pocas palabras la teoría queer y al servicio de qué poder está ?