En 2011, Inglaterra se vio envuelta en disturbios, originados en Londres, pero que desembocaron en una violencia copiada en todo el norte de Inglaterra. En aquella ocasión, la causa ostensible fue el tiroteo de la policía contra Mark Duggan, un joven y encantador traficante de drogas que estaba en posesión de una pistola. Es posible que los disturbios iniciales en Tottenham se debieran a que la policía había disparado a un hombre inocente, y además de inocente, negro. Pero para cuando Birmingham, Manchester y Liverpool se pusieron a ello, la causa aproximada de la violencia parecía haberse olvidado.
El gobierno de coalición creó un comité para investigar las causas de la violencia y, como ocurre con la mayoría de los comités gubernamentales de este tipo, desde el principio quedó claro cuáles no podían ser las respuestas. De hecho, tras la publicación del informe, The Spectator publicó un informe minoritario de Simon Marcus, uno de los miembros del comité, en el que denunciaba cuestiones que sus compañeros se negaban a considerar. Entre ellos, la pertenencia a bandas y «una epidemia de ausencia paterna».
Igualmente interesante es fijarse en las pocas cosas en las que se permitía centrarse a la gente por aquel entonces. Los disturbios de 2011 se produjeron tras la gran crisis de 2008. Muchos funcionarios del Gobierno y genios de los medios de comunicación trataron de entender el brote de anarquía mirando las cosas a través de esta lente. Una de las pocas preguntas aceptables sobre aquellos disturbios se refería a la correlación entre privación y disturbios. Era uno de los temas de moda.
Sin duda, ahora surgirán fijaciones similares. La desaparecida Liga de Defensa Inglesa y la cuestión de las redes sociales parecen ser los principales focos de atención permitidos. Pero decidí hacer algunas comprobaciones sobre las estadísticas de empleo de algunas de las ciudades del norte que han sido testigo de los peores disturbios de la semana pasada. También comprobé las estadísticas de 2011 y luego comparé ambas. Debo advertirte de antemano que si te deprimes con facilidad, deberías mirar a otro lado.
Ya en 2011, la proporción de personas que recibían prestaciones por desempleo (incluida la prestación por incapacidad laboral) en Sunderland era del 18%; hoy es del 19%. En 2011, la cifra de desempleo en Rotherham era del 16%; hoy es del 18%. En Hartlepool, era del 21%; hoy, del 23%. Pensemos sólo en este último. Una cuarta parte de las personas en edad de trabajar de esa zona están recibiendo asistencia social por incapacidad o falta de trabajo.
Si nos fijamos en las cifras de las ciudades en las que se han producido disturbios la semana pasada, no hay ninguna en la que la situación laboral haya mejorado en 13 años. En todas, el empleo ha empeorado de forma demostrable desde 2011.
Supongamos que el desempleo y la desesperanza resultante fueron factores de los disturbios de 2011. Personalmente, soy ligeramente reacio a hacerlo, porque mucha gente que ha tenido todas las desventajas de la vida no decide quemar comisarías. Pero ya que esto se consideró una de las causas de la conflagración de 2011, ¿por qué no mejoró nada? ¿Por qué, en cambio, lo empeoró de forma apreciable?
Una de las razones es que, desde 2011 hasta hoy, los tres principales partidos han seguido el mismo modelo de creación de empleo. Al parecer, incapaces de mejorar realmente la educación, los incentivos y las oportunidades de trabajo en estas zonas, optaron por la vía fácil. Y eso consistió en expedir visados para que los inmigrantes vinieran al Reino Unido y afirmar que la economía crecía gracias a ello. Por supuesto, este «crecimiento» es casi totalmente falso. Un estudio tras otro demuestra que este tipo de inmigración beneficia al inmigrante (naturalmente), pero no hace casi nada por mejorar la economía real. De hecho, para muchas personas socava la mano de obra local y, debido al aumento de la demanda de vivienda y al limitado parque de viviendas, empeora mucho su situación.
En el momento de los disturbios de 2011, los trabajadores nacidos en el extranjero representaban el 14% de la mano de obra del Reino Unido. Hoy son el 21%. El empleo ha crecido en 3,6 millones desde 2011, pero el 74% de esta cifra se debe a los trabajadores inmigrantes.
En estas cifras se ve uno de los fracasos inevitables de los gobiernos sucesivos. La economía ha creado más puestos de trabajo, pero esto no ha reducido los niveles de desempleo de las poblaciones locales. Se ha dejado de lado a las comunidades que necesitaban el trabajo. «Quedado atrás» no hace justicia a lo que ha sucedido, porque hace que suene como si hubiera ocurrido por un despiste. No ha sido así. Fue una decisión. Así, mientras que 3,6 millones más tienen trabajo en comparación con 2011, sólo 929.000 nacieron aquí. La creación de empleo benefició a mucha gente, pero no hizo mucho por Bolton, Sefton o Rotherham.
En los próximos días se debatirá mucho sobre los factores culturales y de inmigración en estos disturbios, como debe ser. Pero no debe ignorarse esta otra causa de los disturbios. Los sucesivos gobiernos prometieron hacer algo para mejorar la vida de los habitantes de estas ciudades. Un modelo económico inclusivo, nos dijeron. Un dividendo del Brexit, incluso. Pero no se limitaron a no hacer nada. Hicieron algo peor que nada.
Nuestro gobierno tiene la misma opción que tuvieron los gobiernos conservador y de coalición. Podría centrarse en conseguir que la gente trabaje y devolver el trabajo a estas zonas. O, como los gobiernos anteriores, podría intentar tapar el problema con la inmigración. Como podría decirles el partido conservador, es una droga fácil y adictiva. ¿Tiene Keir Starmer las agallas para dejar el hábito de repente? Todo dependerá de si lo hace.
8 respuestas
Yo no lo tengo tan claro. Es bien sabido y comprobado que personas inmigrantes de países más pobres aceptan condiciones de trabajo y salarios que nacionales no aceptan. Obviamente sigue siendo responsabilidad del gobierno asegurar que toda oferta de trabajo es legal, digna y asegura unos mínimos para la supervivencia de una familia (no sólo de la persona que trabaja), pero me parece un análisis un poco vago simplemente insinuar que el gobierno ha favorecido más a inmigrantes. El gobierno ha creado una situación de desesperación para toda la población y mucha población inmigrante, normalmente más desesperada, se rinde primero a aceptar condiciones laborales indecentes.
Sí, claro, yo misma, migrante de un país más pobre, trabajando en Inglaterra por un salario bajísimo. De hecho, cuando llegué, no había salario mínimo.
Una cosa te digo, el país es irreconocible.
Estoy leyendo su libro The Strange Death of Europe y es fascinante, Sara.
Parte del problema está también en la demonización de los inmigrantes. Soy inmigrante, igual que Salagre. Cuando se habla de «la inmigración» como una sola cosa, una cuestión equis, que un gobierno promueve o desincentiva, ya se está obfuscando una realidad muy compleja. Hay todo tipo de inmigrantes y todo tipo de inmigración, y una gran variedad de incentivos y obstáculos, en el país emisor y en el receptor, que facilitan o dificultan el que una persona o familia abandone su país y se vaya a otro particular. La inmigración de personas que están dispuestas a trabajar por salarios miserables en oficios o trabajos que una sociedad denosta, despercia y devalúa (como el cuidado de personas mayores, que en España realizan muchas más mujeres inmigrantes que nativas; ciertos trabajos agrícolas; limpieza, etc.) es funcional al sistema capitalista global, o, como le llama Varoufakis, el tecnofeudalismo en el que vivimos. Los gobiernos y sus políticas de control, incentivación o desincentivación, de ciertos flujos migratorios, están ayudando o intentando mitigar, algo estructural que va mucho más allá de las políticas de turno. El capitalismo es como el patriarcado: es una estructura sobre la cual se asientan otras cosas, y mientras peleamos por las pequeñas reformas y políticas que mitiguen sus efectos, los procesos que se desencadenan y reproducen continúan en aumento, irrefrenables.
Esa es la otra cara de la misma moneda.
Sea como fuere, pienso que la inmigración descontrolada es un error garrafal y sólo genera xenofobia.
Esto es, que la clase baja se peleen entre sí, mientras los empresarios se gritan las manos. No tiene nada que ver con religiones o culturas diferentes, si no con el empeoramiento de la clase trabajadora. Pero la ignorancia, también orquestada x el sistema, lleva al caos, como en Inglaterra. Mientras no identifiquemos al verdadero enemigo, seguirá así.
A mí sí me parece que tiene que ver con las religiones y culturas diferentes. No me cabe la menor duda, de hecho.
Entre otras razones la inmigración proporciona mano de obra barata, ningún gobierno está dispuesto a prescindir de este volumen de trabajadores, legalizados o no, siempre peor pagados que los naturales del país.
Eso es así, sea cual sea el partido que gobierne.