Simboliza la opresión de las mujeres

Lo reconozco: probablemente encajo en la definición de islamófoba de alguien. No porque crea que todos los musulmanes son peligrosos, ni mucho menos, sino porque tengo un miedo racional a un sistema de creencias global con un brazo político. Llámalo islamofobia, si quieres.

Me parece razonable tener una sana desconfianza hacia todas las religiones. Y es innegable que, allí donde el islam influye en el gobierno, las mujeres son tratadas habitualmente como ciudadanas de segunda clase. Eso me hace proteger ferozmente los sistemas imperfectos y chirriantes que, al menos por ahora, salvaguardan nuestras libertades aquí en el Reino Unido. Espero que esas estructuras tradicionales protejan a todos por igual, anteponiendo la humanidad compartida a la fe religiosa o la ideología.

Aun así, cuando la diputada reformista Sarah Pochin preguntó durante el turno de preguntas al primer ministro si Gran Bretaña debería seguir el ejemplo de algunos de nuestros vecinos europeos y prohibir el burka, sentí una punzada de inquietud.

Lo que me inquietó no fue la propuesta, sino la justificación. Pochin planteó la cuestión como una cuestión de «seguridad nacional», en lugar de lo que realmente debería ser: la emancipación de la mujer. El derecho a moverse libremente sin verse obligada a desaparecer bajo un velo para evitar provocar el deseo masculino.

Esa es la lógica fundamental del velo: las mujeres respetables ocultan su cabello con hiyabs, su boca con niqabs o todo su cuerpo con burkas. ¿Las que no lo hacen? Están «provocando». Se trata de una peligrosa inversión de la responsabilidad: se excusan las acciones de los hombres, se culpa a las mujeres y se espera que eviten su propio abuso desapareciendo de la vista pública.

Esta práctica es muy anterior al islam y está presente en todas las culturas patriarcales. En la antigua Asiria, las mujeres prostituidas y esclavizadas tenían prohibido llevar velo. En Roma, las esposas respetables se cubrían la cabeza para mostrar su sumisión a la voluntad de sus maridos. Hoy en día, el burka completo es un símbolo político, el islamismo en forma de tela. Eso no significa que todas las mujeres que lo llevan estén expresando una opinión. Algunas se ven obligadas a hacerlo. Otras lo eligen. Pero, en cualquier caso, el símbolo sigue ahí.

He visto cómo el liberalismo británico puede utilizarse como arma contra quienes huyen de la persecución. Cómo nuestra tolerancia bienintencionada hacia las costumbres misóginas puede servir para marginar aún más a las personas a las que deberíamos proteger.

Hace ocho años, mi pareja y yo acogimos a una joven que había huido de una teocracia islámica. Llamémosla F. En muchos aspectos, era una veinteañera típica: le gustaban los tutoriales de maquillaje de YouTube e ir de compras. Pero era extraordinaria en un aspecto fundamental: era atea. Solo por eso había pasado una breve temporada en prisión y había llamado la atención de la policía secreta de su país natal.

Consiguió un visado para el Reino Unido, pero solo con el permiso de su padre y con su hermano como acompañante. Su plan era solicitar asilo en Heathrow. Pero cuando aterrizó, una agente de la policía de fronteras, que llevaba un hiyab, la recibió con un alegre «No pasa nada, hermana, aquí en el Reino Unido también puedes cubrirte». Seguro que la intención era buena, pero el mensaje cayó como una losa. Para F, fue una advertencia de que, después de todo, Gran Bretaña podría no apoyar su rechazo al islam. Entró en pánico y pospuso la solicitud. Esa vacilación se utilizó más tarde en su contra en su solicitud.

Afortunadamente, ganó la apelación. Fue la decisión correcta: no había duda de que su vida correría peligro si regresaba. No seguimos en contacto, pero nunca olvidaré verla sentir el viento en su cabello por primera vez. Son mujeres como ella las que quedan olvidadas cuando los blancos torpes excusan lo inexcusable para que no se les considere racistas.

Por supuesto, cuando llegue la reacción contra el islam político, que llegará, serán las mujeres las que sufrirán las consecuencias. Ya estamos viendo un aumento de las denuncias de mujeres a las que les arrancan el hiyab en la calle. Es una reacción ignorante que ataca el síntoma, no la causa.

Sí, la ropa de las mujeres sigue siendo objeto de control en el Reino Unido, por parte de la prensa sensacionalista, los cómicos y la opinión pública. Pero aunque aquí una mujer talluda pueda ser objeto de burlas por vestirse como una adolescente o ser despreciada por parecer una vagabunda, no nos enfrentamos a la cárcel ni a la tortura por nuestra forma de vestir. Ninguna cultura es perfecta. Pero pocas se equivocan tanto como los Estados gobernados por la sharia.

Aun así, la prohibición del burka impuesta por el Estado podría ser contraproducente. Sin su velo, a algunas mujeres simplemente se les podría prohibir salir de casa. Una mujer invisible en público sigue siendo más libre que una encerrada en casa.

Pero ese riesgo no significa que debamos permanecer en silencio. Si el velo tiene como objetivo fundamental controlar a las mujeres, y si se basa en la idea de que los hombres no son responsables de sus actos, entonces negarse a cuestionarlo no es tolerancia. Es rendirse.

Prohibir el burka no liberará a todas las mujeres que lo llevan. Pero enviaría un mensaje poderoso: las mujeres no son responsables del comportamiento de los hombres. La modestia no es una condición previa para la seguridad. Y tratar a los hombres como depredadores insaciables y a las mujeres como cebo no es un valor que merezca la pena proteger.

El daño que oculta el burka no tiene nada que ver con el cuerpo de las mujeres, sino con la mente de los hombres. Debemos enfrentarnos a la misoginia islamista en el Reino Unido, mirándola cara a cara, descubierta.

Artículo original