Un análisis de The Telegraph revela que los servicios públicos han adoptado sigilosamente la ideología «woke» de la «equidad» para garantizar que los grupos minoritarios reciban un trato preferencial
El brutal apuñalamiento del estudiante de 18 años Henry Nowak (artículo en español) en Southampton ha desencadenado un debate nacional sobre la actuación policial «de doble rasero», el racismo y la responsabilidad. Pero, aunque este nuevo debate es ruidoso y acalorado, está siendo calladamente marcado por una sola palabra: «equidad».
Aparentemente irreprochable, e incluso virtuoso a primera vista, el término «equidad» se ha extendido por el léxico oficial del Estado y sus servicios durante la última década, marcando un cambio sutil pero drástico en la forma en que dichos servicios tratan a los distintos grupos del público: ha empezado a sustituir con frecuencia a la palabra «igualdad» en las políticas, la formación y las declaraciones públicas.
La distinción entre ambos términos puede parecer meramente semántica. Pero para los responsables políticos, los expertos jurídicos y los activistas, la diferencia es profunda. «Probablemente, la mayoría de la gente utiliza “equidad” e “igualdad” indistintamente y piensa que son más o menos lo mismo», afirma Simon Fanshawe, director general de la consultora Diversity By Design.
De hecho, explica, reflejan perspectivas profundamente diferentes: la «igualdad» se centra en la «igualdad de oportunidades», mientras que la «equidad» tiene como objetivo lograr la «igualdad de resultados», a pesar de las distorsiones o discriminaciones que puedan ser necesarias para conseguirla.
«La “igualdad” es un concepto matizado y se refiere a la situación del individuo», afirma Fanshawe. No se trata de tratar a todo el mundo por igual, una idea que él considera «ridícula»: «No se trata a una persona en silla de ruedas igual que a alguien que camina. Lo que se hace es proporcionar a la gente una plataforma que le ofrezca igualdad de oportunidades y la justicia necesaria para vivir bien».
Sin embargo, añade, y esto es fundamental: «No se hace eso de forma agregada, hay que fijarse en el individuo». Pero la «equidad» da lugar a la idea de «que cualquier disparidad en los datos entre “negros” y “blancos” o entre “hombres” y “mujeres” debe ser racismo o sexismo».
Discriminación positiva
Para la baronesa Kishwer Falkner, antigua presidenta de la Comisión de Igualdad y Derechos Humanos, este salto conceptual de la igualdad a la equidad es un fenómeno preocupante. Señala que, en el Reino Unido, lo que establece la ley es la «igualdad», no la equidad.
«La ley hace hincapié en la igualdad de oportunidades», afirma. «Por ejemplo, para adaptarnos a las necesidades de un estudiante con discapacidad, instalamos una rampa de acceso al edificio para que pueda hacer su examen. Nadie dice que a la persona que necesita la rampa se le vaya a calificar con un nivel más bajo o más alto por estar en silla de ruedas, pero le hemos facilitado el acceso para que pueda presentarse al examen en igualdad de condiciones.
«Sin embargo, cuando lees directrices como las de la Policía de Hampshire [involucrada en el caso de Henry Nowak], se habla de hacer que las tasas de arrestos y cargos sean “iguales” entre los distintos grupos. Eso es simplemente incorrecto».
Lejos de ser una diferencia semántica menor, la substitución de «igualdad» por «equidad» representa un cambio significativo de enfoque, y podría entrar en conflicto con la ley. Por ello, cabría esperar que se hubiera llevado a cabo una consulta y un debate exhaustivos antes de su adopción por parte de los principales servicios públicos y del sector privado.
En cambio, el análisis realizado por el Telegraph de los documentos orientativos muestra que se ha extendido ampliamente, pero sigilosamente, desde la policía hasta el Servicio Nacional de Salud (NHS), pasando por la educación superior y el ámbito laboral en general.
«Para mí, la diversidad es algo muy positivo», afirma Falkner. «Pero lo que empezó a ocurrir es que las organizaciones tendían a recurrir al “postureo moral» para parecer “inclusivas” con todo el mundo, y la “equidad” formaba parte de ello. Las organizaciones que añaden “equidad” a sus políticas les están añadiendo adornos innecesarios.
«Lo realmente preocupante es que lo están haciendo sigilosamente porque desean parecer “progresistas”. Están siguiendo tendencias en lugar de ceñirse a nuestras propias leyes, que están bien desarrolladas».
Quizá no sea de extrañar que las políticas de equidad estén ahora especialmente arraigadas en las universidades del Reino Unido. Una investigación realizada el año pasado por el Comité para la Libertad Académica (CAF) reveló que al menos 20 universidades interpretan ahora que la «E» del acrónimo DEI (Diversidad, Igualdad, Inclusión) no se refiere a «igualdad» (Equality, en inglés), sino a «equidad». Entre ellas se encuentran Bristol, Leeds, Sheffield y la London School of Economics.
«El término “equidad” se utiliza cada vez más en las universidades y en los departamentos de DEI para garantizar resultados iguales a los grupos infrarrepresentados; es decir, darles una ventaja cuando sea necesario para lograr la igualdad de resultados», afirma el Dr. Edward Skidelsky, director del CAF.
«Muchas cuentan con políticas que incluyen la discriminación positiva o la acción afirmativa, y eso es muy preocupante porque se debería aspirar a tratar a todos los estudiantes y a todo el personal académico por igual, sin darles un trato especial por pertenecer a un grupo concreto. Eso es injusto.
«Los estudiantes y el personal académico deberían ser tratados en función de sus propios méritos. Es profundamente condescendiente e insultante intentar favorecer a las personas por su origen».
Skidelsky cree que este tipo de políticas, en realidad, «fomentan el racismo y el sexismo».
«Es muy divisivo», afirma. «Porque si, por ejemplo, hay un profesor negro, la gente dice cosas como: “Ya sabes por qué le dieron el puesto, ¿no?”, y eso podría ser totalmente injusto, pero la sospecha ya está sembrada en la mente de la gente si se aplica una política de “equidad”».
Valores traicionados
En el ámbito sanitario, varios consorcios del NHS, como East London, Bristol y Weston y la UCL, han adoptado explícitamente el concepto de «equidad», ya sea junto con el de «igualdad» o en su lugar, en sus estrategias de diversidad, igualdad e inclusión (DEI). El Nottinghamshire Healthcare NHS Foundation Trust se describe como inmerso en un «viaje para convertirse en una organización pro-equidad», pero esto ha sido objeto de fuerte escrutinio y críticas este año.
En febrero, durante una investigación pública sobre los brutales asesinatos de tres personas en Nottingham, se descubrió que los profesionales de la fundación decidieron no detener al asesino Valdo Calocane después de considerar estudios que señalaban la sobrerrepresentación de jóvenes negros detenidos tras ser internados por motivos de salud mental.
Una búsqueda realizada hoy en la web gov.uk muestra que hay 354 resultados para «equidad en la salud» y solo 71 para «igualdad en la salud», y un aumento de publicaciones que mencionan el término a lo largo de la década de 2010. En 2010, por ejemplo, el Gobierno de coalición presentó su visión para el servicio sanitario. Se titulaba «Equidad y excelencia: liberar al NHS». Siete años más tarde, Public Health England, el organismo cuasi autónomo, ya desaparecido, que, según su propia definición, existía «para… reducir las inequidades en la salud», publicó en su lugar un «Informe sobre equidad en la salud». Llevaba por subtítulo «Enfoque en el origen étnico».
«Cuando el NHS decide favorecer a un grupo de personas frente a otro, traiciona los valores en los que se basa», afirma Gareth Lyon, responsable de salud y asistencia social del think tank Policy Exchange. «Todo intento de sustituir “igualdad” por “equidad” supone introducir un juicio de valor subjetivo basado en supuestas dificultades o en la historia, algo que no corresponde a un servicio público universal.
«Las fundaciones del NHS deberían evaluar cada caso individual en función de las necesidades clínicas. Las encuestas de Policy Exchange muestran que la ciudadanía quiere que el NHS se centre en mejorar el acceso a los médicos y en el tratamiento de enfermedades potencialmente mortales. El servicio de salud debería priorizar estas áreas y evitar este tipo de expansión misionera dañina y distractora».
En el ámbito laboral, las grandes empresas también comenzaron a adoptar el nuevo término, aunque los cambios tendieron a ser graduales y discretos. La experta en recursos humanos Tanya de Grunwald, presentadora del podcast «This Isn’t Working» (Esto No Funciona), observó que el cambio se introducía en el lenguaje de las empresas «sin ninguna oposición».
«En 2018 todavía lo llamábamos D&I [Diversidad e Inclusión] y la E llegó más tarde», afirma. «Al principio significaba “igualdad”, pero enseguida nos dijeron que “equidad” era un término superior, ya que la gente no partía de puntos de partida “iguales” en la vida.
De repente, aparecieron por todas partes gráficos de personas asomándose por encima de muros [para ilustrar que las personas altas podían ver fácilmente, mientras que las bajas tenían dificultades] o corriendo carreras desde diferentes líneas de salida. Eran tan simples que hasta un niño podía entender por qué alguien podría necesitar una caja para subirse, una escalera más larga o salir desde el mismo punto que los demás corredores».
Audrey Ludwig, especialista en legislación sobre igualdad que imparte formación a empresas, también afirma que esta tendencia de empresas y organizaciones a adoptar el concepto de «equidad» junto con el de «igualdad», o en lugar de este, comenzó a finales de la década de 2010. «Estuvo influenciada por los marcos norteamericanos de DEI y ha resultado problemática», afirma.
En 2010 fue cuando entró en vigor de la Ley de Igualdad, no de Equidad, que sustituyó múltiples leyes contra la discriminación por una única ley simplificada destinada a proteger a las personas frente a la discriminación basada en nueve características protegidas. Entre ellas se incluían la raza, el sexo, la edad y la discapacidad.
Esto supuso una importante evolución con respecto a leyes históricas como la Ley de Relaciones Raciales de 1968 o la Ley de Igualdad Salarial de 1970, señala Fanshawe, cuyos objetivos eran abordar la desigualdad provocada por la «desventaja o la discriminación» demostrable mediante hechos fundamentales: «Se basaban en datos».
Irónicamente, algunos críticos afirman que fue precisamente la Ley de Igualdad la que dio paso a la era de la equidad. «Por desgracia, la Ley de Igualdad autoriza a las universidades y otras instituciones a tratar favorablemente a los solicitantes por motivos de raza, sexo, etc.», afirma el Dr. Skidelsky. «Creo que fue una ley desastrosa».
Resultados perversos
La era de la «equidad» de finales de la década de 2010 marcó un nuevo rumbo ideológico tras décadas de campañas a favor de la igualdad, cuya necesidad pocos cuestionaban. El asesinato de Stephen Lawrence en 1993 y el posterior informe MacPherson hicieron hincapié en la necesidad de una mayor formación para hacer frente al «racismo institucional» y fueron acogidos con gran satisfacción tanto por las autoridades como por la ciudadanía.
Pero durante la década de 2010, comenzaron a aparecer enfoques centrados en la equidad en la formación en materia de DEI, inicialmente en Estados Unidos. Entre quienes influyeron en este sutil cambio se encuentran personas como el historiador y profesor estadounidense Ibram X. Kendi, autor del libro de 2019 *How To Be An Antiracist* (Cómo ser antirracista), y Robin DiAngelo, que escribió *White Fragility* (La fragilidad blanca) en 2018 y fue coautora de *Is Everyone Really Equal?* (¿Son todos realmente iguales?).
En el Reino Unido, organizaciones como Stonewall comenzaron a promover la idea de los «resultados equitativos» para las personas LGBTQ+ a principios de la década de 2020, llegando incluso a anunciar una nueva estrategia basada en tres pilares: Libertad, Equidad y Potencial. Pero fue tras la muerte de George Floyd en 2020, y las posteriores protestas de Black Lives Matter, cuando se aceleró el impulso hacia la equidad, y las instituciones y organismos del Reino Unido comenzaron a utilizar cada vez más este término en lugar de «igualdad» en sus planes de acción para abordar las disparidades.
«Me preguntaba por qué estaba ocurriendo y vi cómo cruzaba el charco un elemento de las prácticas estadounidenses en materia de DEI», afirma la baronesa Falkner. «Ha formado parte de la tendencia progresista general de los últimos 15 o 20 años, en la que los valores corporativos, incluso para los organismos públicos, han cobrado mucha más importancia y se ven como lo que hay que hacer».
Sin embargo, aunque dichos organismos públicos intentaban hacer lo correcto, pronto surgieron resultados perversos y discriminatorios.
«Un ejemplo de ello», afirma Ludwig, «es un caso de 2019 en el que un hombre blanco y heterosexual —Matthew Furlong— no fue seleccionado al presentarse al puesto de agente de la Policía de Cheshire.
El Sr. Furlong presentó una demanda por discriminación directa por motivos de orientación sexual, raza y sexo contra la Policía de Cheshire. Aunque el cuerpo policial argumentó que había aplicado legalmente las «medidas de acción positiva en la contratación» según la Ley de Igualdad para aumentar la diversidad, el Tribunal Laboral determinó que la Policía de Cheshire había discriminado directamente al Sr. Furlong al considerar a todos los candidatos igualados en la fase de entrevistas, pero luego ofrecer el puesto a aquellos con una característica protegida en lugar de a él.
«Lo que era una política bienintencionada para aumentar la tan necesaria diversidad de la plantilla terminó derivando en discriminación ilegal durante el proceso de contratación. Cuando las organizaciones sustituyen la igualdad por la equidad, corren el riesgo de alejarse de los derechos universales para adentrarse en preferencias discrecionales, basadas a veces en nada más que opiniones de moda».
El cambio de «igualdad» a «equidad» se ha convertido en un tema político candente. Esta semana, la líder conservadora Kemi Badenoch subrayó su postura como una de las más feroces opositoras a la «equidad» ideológica, según la cual los resultados deben manipularse para que sean iguales para todos.
«Tenemos que evitar crear una sociedad en la que la gente se encierre en grupos», afirmó. «Estamos viendo cómo surge el separatismo en nuestro país porque se trata de forma diferente a la gente. Y cuando eso ocurre, se produce un rechazo».
Ese rechazo, como puede atestiguar el primer ministro Sir Keir Starmer, ya está en marcha. Pero la baronesa Falkner insiste en que la solución es sencilla. «Mi respuesta a las organizaciones privadas y públicas sería: cumplid primero la ley y luego preocupaos por la inclusión y la equidad, y por vuestros resultados».
David Rose, director de política e investigación de Free Speech Union, afirma que la corrección ya está en marcha: «Por desgracia, ideas similares derivadas de la Teoría Crítica de la Raza, han llegado a aplicarse en otros ámbitos públicos.
«Si la muerte de Henry Nowak puede tener algún aspecto positivo, es que puede conducir a una reevaluación, largamente esperada, de esta ideología y sus efectos perniciosos».
