Los bancos no deberían facilitar el funcionamiento de una industria peligrosa y destructiva.

La industria del sexo goza de una salud envidiable. Tras haber seducido al mundo académico, a los servicios sanitarios y, más recientemente, a la policía, ahora está metiéndole mano a los servicios financieros bajo la mesa de la sala de juntas.

Los pornógrafos han tenido una relación conflictiva con los bancos. El último ejemplo se produjo a principios de esta semana, cuando The Telegraph informó sobre la disputa de la dominatrix Madelaine Thomas con Barclays.

Thomas no sólo vende fotos y vídeos explícitos a perdedores en OnlyFans (OF), sino que también promociona una herramienta de marca de agua que promete rastrear los medios que se comparten sin permiso. Afirma que Barclays se negó a abrir una cuenta comercial para su start-up y que posteriormente cerró una cuenta vinculada a sus ingresos por pornografía tras preguntarle por el origen de los fondos. Barclays respondió que tiene la obligación legal de verificar el origen del dinero y que sólo cierra cuentas cuando no puede hacerlo.

«Es una locura que esté intentando conseguir una cuenta bancaria comercial para una tecnología que va a cambiar el panorama en términos de violencia contra las mujeres y las niñas y, sin embargo, ahora me están investigando por algo que ni siquiera sé qué es», escribió en LinkedIn. «A Barclays no le gusta que gane dinero a través de plataformas como OnlyFans».

Si bien todos estamos de acuerdo en que no está bien que las imágenes de Thomas se filtraran sin su permiso, también es totalmente predecible. A los hombres que consumen pornografía no les importa quién pone el precio a las mujeres con las que se masturban, ya sean mujeres «empoderadas» como Thomas que lo hacen por sí mismas, o adolescentes rumanas explotadas por «agentes» inspirados en Andrew Tate. Expresar sorpresa por el hecho de que sitios como OF atraigan a escoria que deshumaniza e ignora las barreras de las mujeres es como expresar sorpresa por el hecho de que un gallinero abierto atraiga a un zorro hambriento. Y este es precisamente el punto: la experiencia de Thomas no es una aberración, sino un ejemplo relativamente leve del abuso endémico dentro de la industria de la pornografía.

Cuando la activista Laila Mickelwait (artículo en español) reveló que PornHub alojaba y se lucraba con vídeos de violaciones y abusos sexuales a menores, convenció a Visa y Mastercard para que retiraran sus servicios de pago. En cuestión de semanas, desaparecieron millones de vídeos ilegales. Hoy en día, estima que se ha eliminado aproximadamente el 90 % del contenido del sitio. La campaña extraordinariamente eficaz de Mickelwait (artículo en español) puso de manifiesto las vulnerabilidades de los gigantes de la pornografía y demostró que los bancos son la única fuerza a la que realmente temen.

Como Robert Jessel y yo predijimos en Pornocracy, esta victoria puso a los servicios financieros en el punto de mira de la industria pornográfica. La Free Speech Coalition (Coalición por la Libertad de Expresión) con sede en Estados Unidos y portavoz de la industria, ha estado presionando a los reguladores federales y a los funcionarios de la Casa Blanca para que cuestionen lo que denomina «discriminación bancaria». El objetivo no puede ser más claro: la pornografía debe replantearse como una forma inofensiva de trabajo injustamente estigmatizada por actitudes anticuadas.

Este replanteamiento ya ha llegado al Reino Unido. La directora ejecutiva de OF, Keily Blair, ha presentado la reticencia de algunos grandes bancos a prestar servicios a los pornógrafos como una cuestión de inclusión financiera. Según la lógica de este mundo retorcido, el progreso social no se consigue poniendo fin a los abusos en los que se basa la industria, sino garantizando que las pornógrafas jefas puedan obtener tarjetas de crédito.

Si los pornógrafos se salen con la suya, las victorias obtenidas por Mickelwait, que obligaron a retirar los vídeos de violaciones y las imágenes de abuso infantil de una importante plataforma, podrían no repetirse nunca. Porque si se presiona a los bancos, legal o socialmente, para que traten a la industria de la pornografía como un negocio más, organizaciones como la empresa matriz de PornHub, Ethical Partner Capital, y OnlyFans se volverán intocables. Negarse a procesar su dinero será condenado como discriminación, y la única influencia que tienen actualmente los activistas, la amenaza de dañar su reputación, desaparecerá.

Excluir a la gente de los servicios bancarios por sus creencias está mal, sin ninguna duda. Pero impedir que los bancos se beneficien de la pornografía, que acepten inversiones de una industria que está desgarrando el tejido de nuestra sociedad y, de hecho, lo que significa ser humano, es menos problemático desde el punto de vista ético. La dificultad radica en que a menudo se presta más atención a las actrices autónomas como Thomas, que paga una comisión del 20 % a OF, que a la grotesca industria que ella representa. No hay una solución clara. Los servicios financieros pueden capitular y respaldar la mentira de que «el trabajo sexual es un trabajo», o se enfrentarán a continuas acusaciones de discriminación, y sus críticas más feroces vendrán de las mujeres de OnlyFans.

Mantener la presión sobre los bancos sigue siendo la última defensa significativa contra la normalización de una industria que nos perjudica y amenaza a todos. Y si los bancos caen, el resto de nosotros no tardaremos en seguirles.

Artículo original