Es difícil evitar llegar a la conclusión de que esta mujer de 41 años, esposa y madre, es una presa política.

La semana pasada (en octubre 2024), un juez del Tribunal Penal de Birmingham condenó a Lucy Connolly a 31 meses de prisión. El 29 de julio, pocas horas después del horrible asesinato de tres niñas en Southport (artículo en español), y cuando empezaron a surgir falsas insinuaciones de que el autor era un inmigrante, esta mujer de 41 años, esposa de un concejal local y madre de una hija, publicó el siguiente mensaje en las redes sociales:

Deportación masiva ya. Por mí, que prendan fuego a todos los malditos hoteles llenos de esos cabrones. Y ya que están, que se lleven también al traicionero Gobierno y a los políticos. Me siento físicamente enferma al pensar en lo que ahora tendrán que soportar esas familias. Si eso me convierte en racista, que así sea.

La mayoría de la gente de buena conciencia estaría de acuerdo en que, incluso teniendo en cuenta la ira y el asco que Connolly sentía por los acontecimientos de Southport, se trataba de unas palabras despreciables. Millones de sus conciudadanos compartían esa ira y ese asco, pero casi todos se abstuvieron de publicar nada remotamente similar. La propia Connolly pareció arrepentirse de sus actos, ya que a las pocas horas de publicar el mensaje, lo borró.

Finalmente, Connolly —que, según se supo en el juicio, tenía buenos antecedentes y había sufrido la pérdida de un hijo— fue condenada por distribuir material con la intención de incitar al odio racial. También ha perdido su carrera como cuidadora infantil registrada.

Algunos han argumentado que Connolly recibió lo que se merecía y que no merece ninguna compasión. Otros, aunque de ninguna manera aprueban sus horribles comentarios, han quedado con la sensación de que se trata de otro caso de justicia selectiva y severa, ya que la sentencia dictada contra Connolly no sólo es desproporcionada en relación con sus actos, sino que también es incompatible con la forma en que nuestro sistema judicial trata otros delitos, a menudo más graves.

Yo me inclino por esta última opinión.

Sería hipócrita no reconocer aquí que Connolly admitió el delito. Pero puede haber muchas razones por las que un acusado se declare culpable en un caso concreto —pocos acusados son expertos en derecho y a menudo actúan siguiendo el consejo de sus abogados— y no debemos permitir que la declaración de culpabilidad en este caso nos impida ver algunas de las preguntas evidentes que ha suscitado.

Recuerda que Connolly fue condenada por «incitar» al odio racial. En mi opinión, «incitar» es un término insatisfactorio y abierto a interpretación. Pero, si buscamos orientación sobre su significado en este caso, el juez, en sus observaciones sobre la sentencia, dijo que Connolly había «tenido la intención de incitar a la violencia grave».

Los diccionarios que he consultado sobre la palabra «incitar» la definen de diversas maneras, como «animar», «estimular a la acción» e «instar o persuadir». Ahora bien, no soy abogado, pero me parece que decir que no te importaría que alguien realizara una acción concreta —«Por mí, que quemen todos los putos hoteles llenos de esos cabrones»— es claramente diferente de instar positivamente a alguien a llevar a cabo esa acción. Es cierto que, a ojos de muchos, esa distinción no hará que las palabras de Connolly sean menos repugnantes, pero sí que plantea la cuestión de si se ha alcanzado el umbral de delito penal.

Al fin y al cabo, hay muchas cosas que nos darían igual que sucedieran, incluso nos alegraríamos de que sucedieran, pero eso no es lo mismo que incitar a otros a hacerlas. No me importa decir, para que conste en acta, que no derramaría ni una lágrima si mañana un compañero de prisión acabara con la vida de Ian Huntley (que asesinó en 2003 a dos niñas de 10 años), pero desde luego no animaría a un reo a acabar con la vida de Ian Huntley. ¿Ves la diferencia?

Sin duda, algún abogado penalista inteligente e ilustrado leerá este artículo y se burlará de mi ingenuidad e ignorancia. Los abogados, especialmente aquellos a los que les gusta hacer alarde de su experiencia en las redes sociales, pueden ser un poco así. Así que estoy preparado para lo que venga. Pero la ley no es patrimonio exclusivo de los profesionales del derecho; está ahí para servirnos a todos, y si se redacta o se aplica de una manera que parece poco clara o incoherente para el ciudadano de a pie, es perfectamente legítimo señalarlo.

Además, e incluso si aceptáramos que Connolly tenía la intención de incitar, sin duda tenemos derecho a preguntarnos si era probable que alguien actuara siguiendo sus palabras. ¿Había realmente alguna posibilidad de que, en el poco tiempo que su mensaje permaneció visible, alguno de los seguidores de Connolly en las redes sociales, o cualquier otra persona, lo leyera y se sintiera inspirado para coger gasolina y dirigirse al hotel de inmigrantes más cercano? Sin duda, esta pregunta debería ser importante a la hora de considerar un cargo por incitación. Si Connolly hubiera pronunciado las mismas palabras durante una conversación en grupo en un pub, ¿habría reaccionado la ley de la misma manera? Si no es así, ¿por qué no?

Sin embargo, más relevantes que estos aspectos técnicos son las implicaciones políticas más amplias tanto de esta condena como de otras que siguieron a los disturbios del verano. No me malinterpretéis: alguna gente cometió actos atroces durante los disturbios y merecía acabar entre rejas. No siento ninguna simpatía personal por quienes deciden sembrar el caos en su comunidad mediante la violencia y la intimidación.

Pero, ¿puede alguien negar seriamente que, en algunos casos, las sentencias que hemos visto dictar no concuerdan para nada con lo que normalmente se considera justicia en nuestros tribunales? Todos hemos leído historias —parece que salen cada cinco minutos últimamente— de casos en los que los acusados condenados por delitos atroces —a veces por haber infligido violencia grave a personas inocentes— lograron evitar la cárcel y no recibieron más que una orden comunitaria o una sentencia suspendida.

Os daré un ejemplo: una condena que se produjo el mismo mes en que Lucy Connolly fue detenida. Andruas Abdurachmamovas fue captado por una cámara de seguridad atacando a un completo desconocido en una calle de Lincolnshire. Golpeó y pateó a la víctima en la cabeza, dejándola inconsciente en medio de la carretera. La víctima sufrió daños físicos y psicológicos permanentes. Abdurachmamovas, de 39 años, fue declarado culpable de agresión con lesiones. Recibió una sentencia suspendida y salió libre del juicio.

Os aseguro que hay muchos ejemplos similares; basta con pasar unos minutos navegando por Internet para encontrar algunos de ellos. Se trata de casos en los que las víctimas padecieron daños y sufrimientos reales, pero las sanciones impuestas a los delincuentes fueron extremadamente indulgentes y contrastan radicalmente con las duras condenas impuestas a los implicados en los disturbios del verano, incluidos los acusados que fueron castigados por sus publicaciones en las redes sociales.

¿Debería sorprendernos todo esto? Probablemente no. Al fin y al cabo, nos hemos convertido en una sociedad en la que, a través de una red de leyes restrictivas —que el Gobierno ha amenazado con ampliar a raíz de los disturbios—, las palabras se controlan con la misma dureza que las acciones, y causar «ofensa» puede llevar a alguien al banquillo de los acusados.

También somos una sociedad en la que una clase elitista busca cada vez más limitar los parámetros de la opinión «aceptable». Cualquiera que se salga de esos parámetros podría poner en peligro su medio de vida, su reputación y hasta su libertad.

Este impulso hacia la conformidad ideológica, arraigado principalmente en la creencia en la nueva religión de la «diversidad, la igualdad y la inclusión», ha llevado a una situación en la que las opiniones políticas subjetivas se presentan como verdades absolutas e incontestables. Veamos, por ejemplo, las palabras del juez Melbourne Inman al dictar sentencia contra Connolly. Le dijo: «La diversidad y la inclusión son las mejores cualidades de nuestra sociedad». El juez recitó este mantra como si fuera un hecho demostrado, en lugar de una mera creencia personal (aunque compartida por la mayoría de los demás miembros de la clase elitista).

¿Es posible también que los jueces estén sometidos a cierta presión por parte de sus pares? Habiendo visto a sus colegas dictar sentencias severas en todos los demás casos relacionados con los disturbios, ¿va a querer un juez arriesgar su reputación profesional siendo el primero en adoptar un enfoque más juicioso? Además, frente a la narrativa predominante (pero falsa), alentada nada menos que por el primer ministro, de que la violencia fue exclusivamente obra de la extrema derecha, es fácil entender por qué los miembros del poder judicial quieren que se les vea adoptando la postura más dura.

El verdadero pecado de Lucy Connolly fue que se enfureció al enterarse del horrible incidente de Southport y publicó algo excesivo y profundamente desagradable en las redes sociales. Al explicar cómo la había traumatizado la muerte, en circunstancias horribles, de su propio hijo pequeño, el marido explicó que «Lucy se enfada mucho» cuando se entera de que se ha hecho daño a otra criatura.

Nada de eso justifica sus acciones. Pero incluso si se cree que sus palabras constituyeron una incitación, es difícil ver cómo obligar a Connolly a languidecer durante dos años y medio en una celda, separada de su marido y su hija pequeña, es en modo alguno proporcionado o coherente con el enfoque indulgente que suele caracterizar a nuestro sistema de justicia penal.

Connolly ha sido claramente utilizada como escarmiento, y por razones políticas. En ese contexto, es difícil evitar la conclusión de que es una presa política.

No debería estar en la cárcel.

Artículo original